Общение на джазовые темы и не только...
Спасибо за внимание.
title
Description
Body
Прочитав всё выше написанное,сижу и думаю,на какие ацкие ухищрения-манипуляции люди идут ради качества музыки,которое по сути не играет главной роли,обычному слушателю всё равно какой там формат,для других это уже зависимость,которой лично я не нахожу рационального объяснения,ну не верю я что человек на слух может отличить APE от WAV,FLAC от MP3 ещё куда не шло.Это наверно самовнушаемость.Лично мне гораздо приятней почитать информацию о музыканте,составе группы,об альбоме в буклете,подержать диск в руках,найти ему место среди других дисков,а не докапываться до формата и с калькулятором сидеть,высчитывая килобит на долю секунды-это как забор анализа у человека,чтоб рассмотреть его молекулы под микроскопом,несколько грубо может сказано,ну уж простите,что опять заговорил об этом,но для меня это больная тема,которая почему-то не покидает мой мозг.
Неактивен
Эт те здрасти-приехали! Джазмен, вы сами открыли тему наверно для того, чтобы заявить, что вам гораздо ценнее "информация о составе группы, об альбоме в буклете"!
Разницы в звучании APE, WV,FLAC не может быть пл определению т.к. эти форматы относятся т.к. они относятся к лосслес-форматам. Почитайте информацию, mihail.
Искать разницу между лосслес-форматами ни кто выше не собирался.
Различные луззи-форматы могут звучать по разному. И даже различные версии одного и того же декодера, что мы выше и обсуждали
Вот, здесь есть показательный пример огг и мп3. http://vorbis.org.ru/files/article/170012/index.html
Кстати, кто-нибудь кодировал в огг?
Неактивен
Я открыл тему,чтобы узнать в чём их техническое отличие,я узнал,а вот что не могу понять,если нет различия по качеству,почему надо названия придумывать разные или всё дело в технических свойствах?Редкий Гость,написанное мной сообщение выше означает лишь то,что меня поражает масштабы развития технических средств и программ для этого самого кодирования-перекодирования,только и всего.Не надо тут искать никакой подоплёки.
Неактивен
Jazzman
Если речь о лосслесе, то разные форматы - разные алгоритмы-технологии т.е. разные декодыры. Какие-то платные, какие-то бесплатные. Когда-то раньше появлялся лоссслес мп3. Вот, можете почитать http://www.computerra.ru/vision/413096/
Одни форматы платные, другие бесплатные, одни быстрые, другие дают меньший размер файла на выходе... От здесь автор ругает АРЕ в пользу Флака, например. Сам топик не читал http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=289810
Неактивен
Почему-то спектр этих мп3-ек очень похож на 160 мп3, но какой-то странный. При сравнении спектра в 320, полученного из лося видно, что на дж-дж.ру близко не 320.
Из-за того, что я по наивности искал в тегах версию кодека Lame, не сразу понял, что FhG MPEG 1 Layer III это и есть кодек. Долго голову ломал, где же версия кодека! Я не часто смотрю такие вещи, но при прослушивании данного альбома какое-то смутное ощущение что что-то не так таки заставило разобраться. Нормальных материалов я не нашёл, но похоже для кодека FhG (Fraunhofer) такое поведение нормально, его не следует использовать для высоких битрейтов.
Скрины загружать неохота. Поверите на слово, что 320 с в данном альбоме похожи на 160 нормальногоконвертирования?
Неактивен
Уважаемый Гость! Боюсь соврать но по моему MPEG Layer 111 есть несколько вариантов, есть и Фрвунгоферовский кодек для высоких битрейтов. В разных конвертерах стоят разные варианты которые одинаково могут быть обозначены! Я просто давно не смотрел . По моему лучше взять собсвенно кодек - сам он "без оболочки" и встроить его в конвертор (напр"аудиограббер"). Такой кодек журнал "Компьтербильд" на своих дисках выкладывал. Мне кажется здесь какая то путаница с обозначениями образовалась. Не плохие утилиты конвертирования встроены в старые версии "Аимпа".
Неактивен
MULTISPEKT
Вот ни слова не понял из того, что вы написали. Если вы говорите о том, что Lame и - FhG разные кодеки, то собственно и я о том же. И ещё о том, что FhG - более древний кодек, кот. при конвертировании в 320 kbps (битрейт есть толщина канала, необходимая для трансляции файла) даёт результат, аналогичный ужатому до 160 kbps кодеком Lame файлу. При чём кодек Lame без оболочки проще скачать на оф. сайте бесплатно (в отличии от FhG)
Укажите пожалуйста год/номер журнала "Компьтербильд", в кот. выкладывался кодек без оболочки (на диске-приложении, разумеется) а также версию АИМПа, кот вы считаете достаточно старой, чтобы в ней была не плохая утлита для конвертирования.
Неактивен
В прошлом году и в этом к 25 номеру Компьютербилда прилагался диск с множеством программ - в т.числе и с этим кодеком (рекомендую купить номер25 за этот год - там много полезных программ) так вот я говорил о том что по моему мнению есть путаница в наименовании кодеков какие то обозначают просто MPEG, какие то Layer 111 какие то FhG. Помимо того что и собственно каждого кодека есть несколько вариантов. По моему составители разного рода грабберов тут еще что то путают. Я обычно просто выбираю Mpeg Layer 320 и все . Какой то разницы в звучании (зависящей от названия) я не заметил если выбран битрейт 320. У меня версия АИМПа 2008 года. Я устанавливал конечно более новые но в итоге к ней возвращался именно из за удобства встроенных утилит записи-конвертирования. как ни странно эта версия звучит нисколько не хуже последних. Недавно поставил себе еще Spider player - он построен на "шасси" АИМПа но попроще и поменьше, удобный тоже очень, рекомендую.
Неактивен
Не стал покупать Computer Bild, места на диске мало Кодеки там вперемежку с прочими ауди-видео примочками, около гигтара. Путаница в названии кодеков, предоставляемых в приложении к журналу наверное есть, но наверняка у каждого свой разработчик и конечно неск. версий.
MULTISPEKT пишет:
Какой то разницы в звучании (зависящей от названия) я не заметил если выбран битрейт 320.
Я конечно разницу между кодеками вряд ли смогу определить, но в данном конкретном случаи я её все-таки почувствовал, что подтверждено объективными замерами. Ну неохота делать скрин. Ну ладно, так ща залью.
Вот ВАВ с лося:
Вот мп3 320 CBR Lame 3.98
Вот мп3 320 FhG
Теперь его младший брат - мп3 160 CBR Lame 3.98
Раз вы уже перешли на Спайдер плеер, почему бы не установить утлиты отдельно?
Отредактированно Редкий Гость (2010-12-24 23:11:47)
Неактивен
Уважаемый Госсть! Большое спасибо вам за интересные гистограммы и прделанную работу! Ваши иллюстрации лишний раз подтверждают что "цифре не всеравно"! Я вовсе не имел в виду что разницы совсем нет, скорее ее просто не слышно на тех динамиках на которых мы обычно МР 3 слушаем. Я как то включал МР на хорошем стереотракте - звук совершенно "лысый" какой то, слушать тяжело. Поэтому я эти файлы на муз центре слушаю, хотя конечно кому как нравится... Последнее время пльзуюсь "Аудиограббером" на сайте "Softodrom" была вервия с встроенными кодеками. А картинки эти вы выложили очень не зря ! Вы разницу в звучании почувствовали при наличии очень незначительных отличий - это лишний раз подтверждает "ядовитость" цифрового сигнала!
Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:
На сайте CWER.RU лежит последняя версия JET AUDIO .
Неактивен
MULTISPEKT
Разница между 160 и 320 kbps для кого-то не значительна, для кого-то является порогом слышимости отличий мп3 и СД. Так почему вы всё ещё держите у себя АИМП2 из-за встроенного конвертера и не хотите скачать и установить утлиту отдельно? Или я вас не правильно понял?
Неактивен
Jazzman пишет:
Прочитав всё выше написанное,сижу и думаю,на какие ацкие ухищрения-манипуляции люди идут ради качества музыки,которое по сути не играет главной роли,обычному слушателю всё равно какой там формат,для других это уже зависимость,которой лично я не нахожу рационального объяснения,ну не верю я что человек на слух может отличить APE от WAV,FLAC от MP3 ещё куда не шло.Это наверно самовнушаемость.Лично мне гораздо приятней почитать информацию о музыканте,составе группы,об альбоме в буклете,подержать диск в руках,найти ему место среди других дисков,а не докапываться до формата и с калькулятором сидеть,высчитывая килобит на долю секунды-это как забор анализа у человека,чтоб рассмотреть его молекулы под микроскопом,несколько грубо может сказано,ну уж простите,что опять заговорил об этом,но для меня это больная тема,которая почему-то не покидает мой мозг.
пра-но! мало кто может отличить мп3 высших битрейтов от лосслесс, причём на ЛЮБОЙ аппаратуре, уж не говоря различии лосслесс-кодеков между собой, что подтверждает множество слепых тестов, а вот ваше противопоставление несжатых форматов физическим носителям просто вводит в ступор... Вы хоть уточняйте, каким боком, по-вашему, формат записи коррелирует с полиграфией, ведь важно "почитать информацию о музыканте,составе группы,об альбоме в буклете,подержать диск в руках,найти ему место среди других дисков", кхм... ну так вы тёплое с зелёным путаете... У вас правильное начало -- музыка на первом месте, а дальнейшая логика... совсем без вектора.
ps несколько месяцев сюда не заходил, и только забрёл, как опять, джазмен перлы выдаёт )) веселуха у вас тут!
Неактивен
Ну не знаю кто как я мр3 всегда отличаю от лосслесс ... у лосслесс форматов как правило вч искажения присутствуют и их хорошо слышно не смотря на субъктивно более высокое качество звучания. А АИМП 2 -он как старые ботинки - привык уже...:-)
Неактивен
MULTISPEKT пишет:
Ну не знаю кто как я мр3 всегда отличаю от лосслесс ... у лосслесс форматов как правило вч искажения присутствуют и их хорошо слышно не смотря на субъктивно более высокое качество звучания. А АИМП 2 -он как старые ботинки - привык уже...:-)
Так... вы шутите? У lossless искажения есть, которых в мп3 нет? -- браво! Как раз технология кодирования мп3 специально вносит искажения для того, чтобы звук казался "приятней"; как раз из-за этого, привыкшее к мп3 ухо воспринимает lossless и WAV более "суховато". Другой вопрос -- что вам нужно: красивые искажения или более естественное звучание. Вообще, в сети часто описывается один забавный слепой тест, где группе испытуемых давали слушать музыку в различных битрейтах мп3 и WAV на достаточно средней (но не плохой) аппаратуре -- 128 кб/сек отличали уверенно, а вот выше -- как пальцем в небо. там же находился уважаемый звукоинжинер, так вот у него результаты были лучше, единственно, он сознался, что в большинстве случаев ему помогал опыт, ибо как раз это "украшательство" свойственное мп3 он просто замечал больше других, и то что звучало "приятней" -- он идентифицировал как мп3. -- Такие дела... Вообще, всем златоухим срочно на слепой тест; если проведёте беспристрастно -- очень разочаруетесь в своих способностях, ибо знаю по собственному опыту снятия короны, и знакомых на землю спустил порядочное кол-во.
Jazzman пишет:
К сожалению это не перлы,а правда жизни.Я своего мнения не меняю и мусолить эту тему не хочу,тут хоть говори хоть нет,у каждого своя правда.
вы либо сути не поняли, либо что-то недоговариваете... Ну посудите сами: хорошее дело -- взять руками диск, открыть коробочку, почувствовать запах, развернуть буклетик и не спеша, пока льётся музыка полюбоваться фотографиями и почитать информацию -- кто ж спорит , только причем тут то, в каком формате вы храните музыку на винчестере? Тему вы обозначили о особенностях lossless-форматов и сами же пытаетесь противопоставлять их полиграфии и тактильным ощущениям. Тогда и несжатый WAV и мп3 и всё остальное противопоставляйте, а то не логично получается
Dementio пишет:
Jazzman, я Ваше мнение разделяю. Качество музыки определяется не битрейтом и спектром частот, а мастерством исполнителя. big_smile
верно, и я присоединяюсь: это ведь очевидно. А что, разве кто-то действительно измеряет качество музыки качеством звука? -- хм... он шутит, не верьте ему
Отредактированно z e 7 9 (2010-12-26 13:46:16)
Неактивен
Ze79,Вы явно провакатор или Вам нечем заняться?Отстаньте от меня.Я обозначал тему так,что простому уху не отличить мр3 от лося,только и всего,что пытается доказать Мультиспект,и про корону это Вы правильно,тут я с Вами согласен.В компе хранится музыка разных форматов,но слушая её я не заморачиваюсь на том в каком она формате,но и покупать диски в магазине с 128 битами не считаю унизительным.
Неактивен
Искажения есть у всех сжатых форматов. Просто они по разному влияют на музыкальный сигнал. в МР3 за счет ограничений частотного и динамического диапазонов эти искажения не так слышно. Каким бы мастером не был исполнитель - если 50% (а иногда больше) музыкальных звуков просто не слышно - о какой музыке можно говорить если в некоторых сжатых записях один саксофон от другого ничем не отличается. При сжатии (любом) исчезает вся масса тихих звуков(сигналов малого уровня) которые собственно и определяют тембральные краски особенности и ньюансы исполнения. Чего собственно мы хотим от аппаратуры - иллюзии натурального звучания. О какой пусть даже иллюзии можно говорить если мы из 700 мб делаем 70. Сжатые форматы - это как бутер - перекусить можно но полноценного обеда бутер не заменит никогда :-)
Неактивен
Jazzman пишет:
Ze79,Вы явно провакатор или Вам нечем заняться?Отстаньте от меня.Я обозначал тему так,что простому уху не отличить мр3 от лося,только и всего,что пытается доказать Мультиспект,и про корону это Вы правильно,тут я с Вами согласен.В компе хранится музыка разных форматов,но слушая её я не заморачиваюсь на том в каком она формате,но и покупать диски в магазине с 128 битами не считаю унизительным.
не обижайтесь вы, право! То, что вы не видите разницы -- абсолютно нормально, много, кто её не видит, по-крайней мере на слабенькой аппаратуре, и конечно ничего в этом унизительного конечно нет; другое дело что это не имеет отношения к полиграфии и т.п... эх, ну ладно... а Мультиреспект во многом прав, но однобоко, ниже поясню
MULTISPEKT пишет:
Искажения есть у всех сжатых форматов. Просто они по разному влияют на музыкальный сигнал. в МР3 за счет ограничений частотного и динамического диапазонов эти искажения не так слышно. Каким бы мастером не был исполнитель - если 50% (а иногда больше) музыкальных звуков просто не слышно - о какой музыке можно говорить если в некоторых сжатых записях один саксофон от другого ничем не отличается. При сжатии (любом) исчезает вся масса тихих звуков(сигналов малого уровня) которые собственно и определяют тембральные краски особенности и ньюансы исполнения. Чего собственно мы хотим от аппаратуры - иллюзии натурального звучания. О какой пусть даже иллюзии можно говорить если мы из 700 мб делаем 70. Сжатые форматы - это как бутер - перекусить можно но полноценного обеда бутер не заменит никогда :-)
Верно, но давайте определимся что есть оригинал: если это натуральный звук, который мы хотим уложить на носитель, то без вопросов: искажения будут всегда. НО, в предыдущем посте вы говорили о том, что отличаете lossless от мп3 по наличию в первом искажений в ВЧ... вот тут самое интересное! Относительно чего, по-вашему эти искажения, которых нет в МП3 -- относительно натурального источника? (который вы никогда не слышали и не услышите), или того носителя, который является оригинальным для создания этого lossless? И для создания lossless - формата и lossy -- есть один первоисточник -- формат WAV (не только он, но я намерено упрощаю); вся теория lossless - форматов основана на том, что при распаковке "на лету" (при проигрывании) вы и слышите этот самый WAV, т.е. оригинал в нашем случае, а вот один раз созданный мп3 уже навсегда удаляется в худшую сторону от оригинала и обратной силы не имеет (банальности ж говорю). Поэтому, что о каких искажениях вы говорили, остаётся совершенно непонятным ибо все искажения присутствующие в lossless - формате присутствуют на изначальной "матрице"; не понимаю я вас уж простите
Далее, что касается всех проблем некачественного звука и худшего восприятия из-за этого музыки -- вы правы, но описываете только частный случай, а именно когда человек СПОСОБЕН уловить эту разницу. Проще говоря, если человеку физически или ещё по каким причинам её не услышать, то как можно для него музыку испортить?? Вот когда человек по-настоящему (а не плацебо) различает качество сжатия или его отсутствие тогда и можно говорить о негативном влиянии плохого звука на музыку (опять таки для этого конкретного человека)... опять таки банальности
Неактивен
z e 7 9
хотя бы по постам выше можно видеть, что у MULTISPEKT оригинальная манера выражать свои мысли, иногда его сложно понять. Ну и ладно вам, не придерайтеся
Джазмен обидчив как дитя. Сейчас разозлите - всему форуму успокаивать.
Неактивен