Форум сайта Jazz-Jazz.ru

пишу вдогонку это взято с нета (программы по нарезке апе) Сам я делаю так. для смеха расскажу.Беру файл APE конвертирую в WAV и вручную нарезаю на треки.Да еще потом каждую песню конвертирую в MP3.Не нужны нам лосснесы

Отредактированно michel.sosnin (2010-09-28 15:57:42)

Jazzman
почитайте здесь все понятно написано -ссылка

Отредактированно mihail (2010-09-28 16:18:40)

Jazzman
Объясняю популярно. WAV - этоне сжатый формат, в этом формате записаны все диски. Качество наивысшее - недостаток - большой объемв среднем обычныйдиск занимает 500-600 мб. Неудобно передавать через интьернет.Для этого придумали три формата, которые называются Lossless. Это ape, wv и flac. Похоже с аре ты знаком wv - это wav pack,  flac - это Free Lossless Audio Codec . Все они позволяют сжимать wav формат с минимальными потеряпи для передачи через тернет. В среднем они сжимают до 60-80%. ПРичем совсем не обязательно одним файлом. flac иногда потреково передают. В принципе без разницы как они переданы одним файлом или потреково.Если есть cue  файл. всегда можно разрезать. Еще EAC режет, но только с wav работает.А вообще это долго объяснять. Я же гд5то писал боремся с Lossless. Попробуй, там все в картинках разжевано.

Jazzman пишет:

Mihail,Silast,спасибо за помощь,единственное,что не понятно,в чём плюсы файлов одним треком которые.

при записи CD-Audio.

to Jazzman
Поясняю своими словами, грубо, не точно, но по-простому, главную идею - чем различаются форматы.

Разница между lossless-форматами (ape, flac) и mp3-форматом в том, что первые получаются путём просто УПАКОВКИ цифровой информации о звуке, а mp3 получается СЖАТИЕМ с отбрасыванием части полезной информации.

УПАКОВКА это как архив - можно распаковать упакованный файл и он будет неотличим от исходного, неупакованного. А СЖАТЫЙ файл это как уменьшенная картинка: большую чёткую картину можно сжать до маленького "аватара", но обратно увеличить аватр до чёткой картины - фигас-двас.

0)  Считайте, что исходная цифровая запись звука (например запись концерта) - это файл в формате wav. В нём очень много подробных числовых данных о каждой секунде звучания и поэтому файл wav - огромный. Например, одна пьеса может занимать 100 Mb

1)  Как получается mp3 ?. Грубо говоря так: из wav-файла отбрасываются числовые данные о "мало важных" звуках. Типа, если рояль заиграл громко, то звуки тихой гитары на это время можно вообще отбросить из записи. На фоне громкого удара по барабану можно отбросить данные о звуках всех прочих инструментов - ухо рядового слушателя их всё равно вряд ли расслышит. Что считать "мало важными" звуками и сколько информации отбросить - решает сжимающая программа (а точнее - эксперты психо-акустики, разрабатывавшие процедуру mp3-сжатия). Чем ниже мы зададим "битрейт", тем больше информации будет отброшено и тем меньшим окажется mp3-файл. Типа, wav-трек 100 Mb сожмётся в mp3-трек 10 Mb (Ужас! 90% числовой информации о звуках отбрасывается! Вот почему ценители высоко-качественного звучания ненавидят mp3)

2)  А как же получается Flac или Ape ? Грубо говоря, - по принципу шифровки. Аналогия: пусть хотим зашифровать текст. Находим в нём длинное слово, которое встречается часто, и шифруем его цифрой "1". Слово, которое встречается реже - шифруем цифрой "2". Которое ещё реже - цифрой "3". И так далее. Самое редкое слово, получит, может быть большой номер, "1135", но в тексте таких слов мало. В итоге составляем файл-шифровку: в нём вместо слов будут цифры и в нём же должна быть таблица "слова - цифры" для расшифровки. Такой файл, будет меньше по размеру, чем файл с исходным текстом (потому что много длинных слов в нём заменеы короткими цифрами). И его можно по таблице расшифровать обратно точно в исходный текст! Это и есть упаковка без потери информации. Примерно такова идея упаковки и музыкальных файлов. Трек wav 100 Mb удаётся упаковать, скажем, в трек Flac 50 Mb, без потери данных о звуке. Ape - то же самое, только другой способ "шифровки". Для нас, пользователей, нет разницы между flac и ape.

Отсюда понятно, что для передачи музыки будущим поколениям надо её хранить в формате wav, а, если мало места, то в lossless-форматах (ape, flac). А чтобы лишь ознакомиться с песней, послушать её пару раз в плеере - достаточно mp3-файлов; они короткие и в плеер их влезет до фига, что и требуется .

Jazzman

Сомневаюсь, что смогу определить на слух МП3 при битрейте выше 128

Да, Вы правы, Прекрасный Дилетант. Ради простоты не сказал я, что упаковка есть и в mp3-файле (после фильтрации). "Сгустил краски" насчёт 90%... Но многие гурманы и 15% потерь воспринимают как "ужас". В любом случае, чем ниже битрейт, тем больше информации выкинуто... По сути, битрейт это количество оставшейся информации в одной секунде звучания.

С возрастом слух теряется. Я уже не различаю форматы с битрейтом выше 192 kb/s даже если исходная запись - с высоким качеством звучания. Но на практике часто встречаются оцифровки старых пластинок, или неважные записи концертов, которые и до оцифровки не звучали хорошо. И я не понимаю, зачем их оцифровывают с высоким битрейтом (320 kb/s или даже lossless), когда вполне хватило бы 128 или ещё ниже: если качества нет в исходном звуке, то никакой формат его не прибавит.

Вообще, мы можем среди форумчан сами устроить тест для интереса. Пусть кто-то возьмёт wav-файл с хорошим звуком. Затем сожмёт его в mp3-файлы с разными битрейтами (320, 256, 224, 192, 160, 128, 92, 64). Затем конвертнёт обратно в wav (при этом получатся wav-файлы с разным качеством). Затем сожмёт их в mp3 c высоким битрейтом 320 (или упакует во flac). Наконец, пусть пронумерует эти файлы в случайном порядке и раздаст форумчанам послушать! Интересно, сможет ли кто-нибудь на слух правильно определить, какой вариант был сильнее сжат?!! И тогда каждый форумчанин сам сможет услышать, как сильно страдает или не страдает качество при сжатии. (я бы и сам не прочь это сделать, но до конца семестра у меня полный цейтнот...)

michel.sosnin, спасибо, начало опытам Вы дали! 

Ну, я видать совсем глухой и слепой, в первом Вашем файле не учуял разницы. И не увидел "хвостов".

А во втором Вашем файле услышал только, что последние 4 удара тарелки (то есть Ваш чистый WAV-звук) звучат мягче и тише предыдущих. Тогда я этот WAV-звук сам конвертнул в 192-mp3 (прогой Pazera Free Audio Extractor, кодек LAME 3.98) и получил отличный от Вашего результат - вышел мягкий звук, как исходный чистый WAV. Непонятно.

Тогда посмотрел форму трёх стерео-сигналов (для 1 удара тарелки) - Вашего 192-mp3, Вашего чистого WAV, своего 192-mp3. Стало видно, что у Вас в mp3 есть призвук перед атакой, атака слишком резкая, звук громче исходного WAV, и форма его иная. А у меня лишь шумок добавился перед атакой, но форма и уровень - как в WAV. Что ли, разные конверторы и разные компутеры дают разные результаты? И нет уверенности, что тест отдельного звука тарелки что-то говорит о звучании целой пьесы... Психо-акустика - дело тёмное...

Если, что-то я не так понял или у меня комп плохо работает с аудио, дайте знать - удалю эту картинку как ошибочную.

Прграмма Pazera бесплатная, запускается без инсталляции, надо просто распаковать куда-нибудь скачанный zip-архив с программой и запускать файл AudioExtractor.exe. Интерфейс там понятный. Проверял её работоспособность под разными Windows (ME, XP, Vista). Ссылка:

http://www.pazera-software.com/products/audio-extractor

Не рекламирую, а просто делюсь инфой. Случайно набрёл на эту прогу и других уже не искал... Наверное есть что-то и получше...