Форум сайта Jazz-Jazz.ru

Моё мнение:
Битрейт >= 192 - вполне и очень даже приемлем для прослушивания. Для меня особой разницы нету - что 192, что 256, что 320. Ниже 192, конечно, заметно похуже... Рипать-не рипать - не знаю, меня и такое качество устраивает.

Насчет массмирора:
Есть http://www.shareonall.com/ - тоже зеркалит сразу на несколько обменников. Вроде постабильней работает, и рекламы нет.

Ребята я всего лишь попросил по мере возможности хороший битрейт,ну а если нету что вы можете сделать?Спасибо вам за то что есть!!!192кб для ознакомления хватит с головой,и лучше естественно 192 чем ни чего.Но всетаки разница есть в качестве,она менее заметна между допустим Flac и 320кбс а вот между 320кб и 192 разница ощутимая.И еще вопрос:если этот самый флак записать на СД он воспроизведется на обычной стерео системе?

В смысле на хорошем аппарате?А на чём этот флак можно слушать как не на компьютере?Я комп. имел ввиду когда писал про разницу между флак и 320кб. Нет ну может сейчас и изобрели я незнаю.Но у меня система довольно таки старенькая Ямаха-Нэд-Мордаун Шорт(там ни какого мп3 нету) но поет она достойно,правда пришлось с кабелями помучится пока подобрал,менять я ее пока не собираюсь,прикипел как говорится к ней.Вот почему я и спрашиваю про флак записать на СД.Мне не жалко денег на диски,только ребята живу в грёбаном Простаквашино,городишко тысяч 60 населения,и джаза у нас днем с огнем не сыщеш,ну не популярен он.Поэтому бороздиш просторы интернета или изредка вырвешся в город покрупнее там душу отводиш.

Отредактированно Kresh (2008-07-21 18:33:52)

а вот забыл спросить уважаемое общество: а как дела с рапидой? у меня много ссылок на неё живых!

Вообщем узнал я как флак для прослушки на обычной стерео системе записать.Ни каких образов создавать на надо,всё гораздо проще. Просто в записывальщике Nero или Ashampoo(я ей пользуюсь) или Easy CD-DA Extractor выбираеш записать аудио СД,добовляеш флак и запись.Если флак идет одним файлом(все треки до кучи),что не есть удобно,его можно разбить на нормальные треки,прога CUE Splitter отлично ето делает.Всё проверено и отлично работает.

Отредактированно Kresh (2008-07-27 11:35:42)

Понятное дело, я, конечно, не параноик  Не подумайте чего 

Как известно, в аудио треках на CD-дисках меньше избыточность для коррекции ошибок. Поэтому, если мы просто считаем аудио трек дважды (трижды, и т.п.), то полученные файлы будут различны даже для самых идеальных дисков на самых супер-пупер дисководах. Проверял  .
Потому-то, и насочиняли всяких методов чтения аудио-CD для получения достоверных данных.
Раньше использовал "параноидальный" метод. Для приличных дисков две копии почти всегда совпадают.
Тут вдруг, случайно, дорос до EAC. В нём параноидальный режим "не рекомендуется". Однако, "достоверный" работает исключительно.
Так вот, к чему это я? А-а, к тому что не параноик  .
Я делаю так. Читаю диск с тестированием (обязательно!), при этом получаю в отчёте совпадение (или не совпадение) CRC. Если совпали - отлично! Если не совпали - обычно ни мытьё, ни смазывание маслом не помогает (ну, иногда, правда, помогает). Так вот, считываю диск целиком, пакую без потерь (FLAC), и только после этого перевожу в mpeg для прослушивания в машине 

Добавлено спустя   4 минуты  31 секунду:
Вот что ещё. Оччень удивился тому, что mixed-mode диск, считанный "целиком" в EAC - это ТОЛЬКО аудио его часть. Данные нифига не попадают в этот "образ".

Добавлено спустя   8 минут  17 секунд:

Kresh пишет:

... Nero или Ashampoo(я ей пользуюсь) или Easy CD-DA Extractor выбираеш записать аудио СД

Блин, платное всё. Понятно, конечно, что обмениваясь нелицензионной музыкой (чтоб они, копирасты, попередохли все), говорить о бесплатности/лицензионности программ неуместно....

По возможности выкладывайте плз в .flac
Только на быстрые обменники... вроде рапиды.COM или народа

Всё же считаю, что качественный VBR-0 не уступает "чистым" 320 кбит/с. Оччень не плохо VBR придуман!

Ёпрст! пишет:

Всё же считаю, что качественный VBR-0 не уступает "чистым" 320 кбит/с. Оччень не плохо VBR придуман!

Да я согласен, конечно про VBR, только как это на больших уровнях громкости? Иногда он, при этом, выдаёт страшную пилу. Стал разбираться, оказалось, что VBR считает «незначительной» звуковой информацией более тихие фрагменты. Таким образом получается, что если слушать очень громко, то эти фрагменты будут некачественными, в то время как CBR делает с одинаковым битрейтом и тихие, и громкие фрагменты. Может это для нашей музыки не так существенно,а вот для современных стилей и рока...
TO antibiotik17: спасибо

Насчет качества.... Совсем недавно узнал, что flac- это архив wav!!!! (Т.е сначала сконвертировать, потом слушать)При прослушивании через foobar разница-ничего себе!!!! Пишу, потому-что, может еще кто не знает, ну, типа чайник как я? А если скинуть на болванку, и на нормальном аппарате-дак ваще небо и земля!! Вот так новости.........

Отредактированно antibiotik17 (2008-12-31 06:16:39)

Kresh пишет:

В смысле на хорошем аппарате?А на чём этот флак можно слушать как не на компьютере?Я комп. имел ввиду когда писал про разницу между флак и 320кб. Нет ну может сейчас и изобрели я незнаю.Но у меня система довольно таки старенькая Ямаха-Нэд-Мордаун Шорт(там ни какого мп3 нету) но поет она достойно,правда пришлось с кабелями помучится пока подобрал,менять я ее пока не собираюсь,прикипел как говорится к ней.Вот почему я и спрашиваю про флак записать на СД.Мне не жалко денег на диски,только ребята живу в грёбаном Простаквашино,городишко тысяч 60 населения,и джаза у нас днем с огнем не сыщеш,ну не популярен он.Поэтому бороздиш просторы интернета или изредка вырвешся в город покрупнее там душу отводиш.

Для записи CD из FLAC можно использоваь программу Easy CD-DA Extractor. Сначала конвертируйте FLAC в WAV, а из WAV создайте CD,
образ создавать не нужно. Из WAV вы можете создать CD и в других программах: Nero, Ashampoo и др. резалках.

Offroadster пишет:

Для меня на моей встроенной звуковушке и бюджетной аудиосистеме что мр3-256, что CD-DA - разницы никакой. Да и многочисленные данные слепых тестов показывают, что большниство не способно отличить mp3 на больших битрейтах от CD-DA. НО! Стараюсь  все-таки музыку качать в лосслесс форматах: ape, flac, wv. Потому что в lossy-форматах потеря данных присутствует (с этим никто спорить, я надеюсь, не будет), и маленький чревячок перфекционизма все-таки изнутри гложет. И потом, вдруг у моих детей будет мегаслух, да и сам я вполне могу в будущем обзавестись приличной акустикой.
P.S. может считать меня параноиком.

Браво! Спасибо за честность и объективность!

А мне важнее то, что звучит в колонках. Есть альбомы даже в качестве 64 kbts. Потому, что захотелось послушать. Что же делать, не всегда возможно достать то, что тебе хочется.
Кстати, уважаемые коллеги, есть у меня для Вас и предложение. Если Вы увидели, что кто-то выложил на сайте альбом с низким битрейтом, то постарайтесь по возможности найти этот альбом с более высоким качеством, и предложите его всем нам. За это Вам будет большой респект, и прежде всего от человека, который опубликовал этот альбом первым. Именно так и поступил Glam
(всем пример!) с одним из моих альбомов. И каждый раз, заливая что-то с низким битрейтом, я надеюсь на подобную Вашу поддержку. Это моё мнение о качестве релизов.
Что касается того, куда заливать, то я считаю, что диктовать релизёру, куда ему, и что выкладывать, как минимум некорректностью, если не сказать больше. Это дело только его! А в остальном выбор делаете Вы сами.
Ещё об одном. Нас здесь уже гораздо больше тысячи. И у каждого из нас имеется, как минимум 10 любимых альбомов (У меня, так больше 100 точно!).
Может быть появятся новые желающие поделиться своими сокровищами? Рискните, коллеги. Мы этого очень хотим!

Offroadster пишет:

Glam пишет:
Браво! Спасибо за честность и объективность!

Издеваемся-с? :-\

Уважаемый Offroadster! Glam никогда не издевается! Он сам всегда честен и объективен (по крайней мере, на этом сайте) и вправе ожидать этого от других. И, слава Богу, дожидается.

Что касается качества, то опыт показывает, что и на 320 бывает лажа (Ёпрст! прав 100%), и в лослессе. А иногда на 128 очень прилично звучит! А вообще, поддерживаю Lucascans'a - у кого есть в лучшем качестве, выкладывай! А нет, бери (или не бери), что дают и не гунди, - поддерживаю Jazz'a.

People! Или я чего - то не понимаю, но, на мой взгляд провинциала, но постер должен выкладывать новость в максимально возможном, для него качестве. Испортить его качество мы сумеем, в меру своей испорченности, а вот, поднять..... Время не стоит на месте; форматы меняются, а мне предлагают 128 кбит\сек и обзывают снобом, сомневаясь в способности моих слуховых анализаторов.....Счастья Вашему доку, но качать я буду только то, что мне интересно сейчас, а не 5-6 лет назад....

Извините что вмешиваюсь в беседу, однако любую
проблему, мне кажется, нужно решать по обстоятельствам, а не как Н.С.Хрущев с кукурузой.
Недавно с рапиды качал 1988-Jimmy Smith - Cool Blues
Формат APE, архив разбит на 8 частей по 45 мбайт.
Положил кучу времени (при бесплатной скачке после каждой части пауза 15 мин), прослушал - качестов такое, что чтобы не ломать себе уши, не стал сохранять. Такую запись без потери качества звучания можно было бы выложить и в MP3 @192.

Собственно что хотелось бы сказать: Флак для себя считаю штукой бесполезной, слух у меня самый что нинаесть обыкновенный, выше 20 килогерц ничего не воспринимаю, как показала аудиограмма на медкомиссии. Стало быть 320, да и V0 качественного мне с лихвой хватает - на слух он практически идентичен 320, при экономии дискового пространства до 20 процентов. Да и 192 по большому счету вполне слушабелен.
Заливающим лосслесс огромная просьба дублировать ссылками на 320/v0.
А снобам не забывать про то, что и Паркер и Гиллеспи в свое время слушали зацарапаные пластинки на патифонах в моно, а не флаки на крутом аппарате Спасибо.

Ёпрст! пишет:

Кстати, не лослессом единым качественна музыка. Очень-очень важно то, как считан диск.

Канешна ! Любой из нас сталкивался с записью 128 гораздо лучшего звучания, чем 320 и выше (лослес или флак). Просто некоторые дурни из 128 делают флаки, а потом этот громадный объем размещают на файлообменниках как оригинальные записи. Да и технически качество аппаратуры в ранние годы джаза не было развито настолько, чтобы те записи можно было сравнивать с нынешними. А разные там "околомузыкальные" эффекты (треск винила, придыхи и т.п.) - это для снобов. Всегда старались при перезаписи их отфильтровать, а нас типа кумарит от них, ДА ?!

Отредактированно igor246 (2009-04-05 17:55:47)

Каждый качает то ,что считает нужным.Записи,за которые платят сейчас бешеные деньги,были сделаны в 20-х,30-Х,и так дальше.Кстати,в годах старше 70-х нет такого количества ценных записей,и по духу,и по качеству.Цифровое качество-это еще не показатель.
     Например, я бы с удовольствием записал альбомы Репетиций Паркера,где на одном диске дают по 5(скажем)вариантов его исполнения одной и той же темы.Это дорогого стоит.
     А альбомы,которые были вехами в рождении джазовых стилей и направлений?В "брошюре" Джона Б.Уилсона"Джаз.Истоки,течения поиски" дана дискография обязательных для знатока джаза альбомов в его фонотеке.Список невелик,но отражает путь джаза,поворотные моменты.

Отредактированно Andrews (2009-04-05 18:32:14)

poni133 пишет:

а вот современный smooth jazz не спасают ни "флэг" ни тому подобное

Что, так все безнадежно?    А как же Боб Джеймс, Вами же предложенный, который, как известно,  очень даже не брезгует СМУСОМ?   ....недоумеваю...

А по теме: JAZZ 100% прав (в шапке сайта).  Слепые тесты показывают - большинство "меломанов" не отличают мп3-320 от 44.1-16 (CD). Да и СиДи, по большому счету далеко не совершенен,...ф топку его,  ДАЕШЬ SACD и DVDaudio!
Короче, нефиг тут капризничать. Ешь чего дают с благодарностью.....ну или молча.

На мой субъективный взгляд, ВСЕМ пользователям этого замечательного ресурса следует не забывать, что : 1) авторы релизов выкладывают свой материал БЕЗВОЗМЕЗДНО, исключительно из благородного желания поделиться со всем миром своей музыкой; 2) благодаря создателям сайта и релизёрам, мы можем обрести желаемые мелодии абсолютно БЕСПЛАТНО,да ещё и не выходя из дома!..
Поэтому, друзья, следует чаще быть просто благодарными, и не стесняться скупо набрать: "Спасибо!" в коментах, и реже хамски брюзжать по поводу наличного битрейта. В конце концов, "хочешь сделать хорошо - сделай сам !", а не можешь - будь признателен за то, что (на шару!) тебе предложили уже.
Пользуясь случаем, хочу с восхищением поблагодарить всех авторов релизов на Jazz-jaZZ*e !!

Цитата : "Снобам от музыки, а также тем, кто всячески пытается показать насколько у него "абсолютный музыкальный слух" (ага): не нужно писать комментарии а ля "320 kbps слушать невозможно, фи-фи, мне бы флак". Не устраивает - пройдите мимо новости, ведь вас никто не заставляет качать в столь недостойном вашего слуха качестве. Чаще всего, альбомы выкладываются в том битрейте, в котором имеются: посему непонятно с какой целью вы пишите подобные комментарии. Спасибо за внимание и извините за, возможно, излишнюю резкость. Просто достало читать каждый третий комментарий об этом. Возникает ощущение, что вы здесь не ради МУЗЫКИ как таковой, а ради расширения файла..." - Я бы сказал проще - не нравиться то, что есть на шару - пойди и купи оригинальный диск и наслаждайся! Прежде, чем хаять - сделай что-нибудь сам

Glam -.
zanuda согласна на все 100%.
Вообще есть еще хорошие интернет магазины. 
Видела диски на амазоне вообще за какие то адские деньги.
здесь например 1450 фунтов стерлингов

Много чего правильного было выписано в этой теме. "Вставлю" и свои-фольклорные 2 копейки: "Дают - бери, бьют - беги" (для индейцев: "Не нравится вождь - не ешь!"), другими словами, перенесясь в нашу тему: не мил битрейт - дыши в тряпочку и проходи мимо. Улучшай его до личного удовлетворения где угодно - хоть в Сети, хоть в реале, но своими серыми клеточками попытайся осознать, что автор выложенного контента вам ничем не обязан

Отредактированно normie (2009-04-30 16:16:11)

Хорошо говорим, но записи в lossless не появляються на ресурсе неделями.  А иногда появляються перезаписи с других ресурсов, причём без ссылок на источник. Ещё раз благодарю за труд тех людей которые приносят мне моменты счастья своей музыкой и своими постами! Большое Вам спасибо! А тем времени в сети всё больше альбомов в DVD-Audio, причём в разных его вариантах и уже имеются целые сайты, которые в правилах оговаривают, что музыка, выложенная не в 96kHz-24bit  будет модераторами уничтожаться.... Прогресс не остановить! Да, я буду качать там, но мне хочется, чтобы в сети было больше людей радеющих именно за качество поста и материала. Очень обидно, когда вместо lossless закачиваешь восстановленный mp3, или отсутствуют файлы cue. без которых дальнейшая работа с материалом затруднительна. Если человек заявляет себя, как постера, то элемент моральной ответственности перед теми, кто у него качает должен быть. Уважаемый Jazz! Если постер ничего и никому не должен, как вы заметили, то зачем вести этот разговор?

Друзья, тема имеет право быть, конечно, но, друзья, давайте не превращать этот замечательный ресурс в подобие форума stereo.ru - эту ярмарку (базар, скорее) тщеславия. Я совсем не ретроград, "тащусь" от технической возможности, в частности, быть на этом форуме и наслаждаться выкладываемой единомышленниками музыкой. Я меломанить начал в эпоху бобинных магнитофонов, так что не утратил возможности получать кайф от МУЗЫКИ даже на 128 kbps! (кощунственно?).  Посему я благодарен каждому из вас, кто делится своей музыкой даже в таком битрейте. Свои CD, разумеется, стараюсь выкладывать как минимум @192. Как здесь уже замечено, расцвет джаза (и рока) происходил в те самые "аналоговые" времена, когда студийное оборудование уступало любому нынешнему ноутбуку. (Все сказанное - IMHO).

igor-sax пишет:

Здравствуйте, подскажите - перебивая mp3 во flac, насколько улучшается качество исходника и улучшается ли оно вообще?

igor-sax, нет не улучшится - ведь в качестве "болванки" Ваш- мр3 файл, что в нем есть- будет во flac. Во всех случаях перекодирования качество зависит от источника (первоисточника).

При помощи media-coder онвертирую flac, ape -до 128 битрейт-качество
   вполне устраивает... А вас!...не знаю....

Добавлено спустя   3 минуты  4 секунды:
   

alex66 пишет:

При помощи media-coder онвертирую flac, ape -до 128 битрейт-качество
   вполне устраивает... А вас!...не знаю....

Jazzman пишет:

Вот последнее время,что-то эта тема никому покоя не даёт.Конечно у каждого свои предпочтения,но я понять не могу,какая разница,что 128kbps,что 320.По мне так всё равно,хотя аппаратура хорошая,когда играет хорошая и любимая музыка,я не задумываюсь о  технических подробностях.Такое ощущение,что мы проводим экспертизу,а не наслаждаемся музыкой?!Лично меня устраевает и 64 и 128 и 320 и Flac и не Flac и я не заморачиваюсь по этому поводу.

В принципе я такого же мнения. Погоню за наилучшим качеством, считаю небольшим "сдвигом по фазе". Я даже знаю старых меломанов,, которые собирают старые ламповые усилители и слушают на них только винил. Говорят, что  цифра убила душу музыки. Вот это тот самый сдвиг. Я не отношу себя к супергурманам и могу слушать музыку в любом качестве. Единственно, что меня напрягает, это когда слушаю музыку в машине. Там аппаратура в порядке. Четыре колонки, сабвуфер и проч., так вот там качество ощущается по полной. При малых битрейтах (например 192) при увеличении громкости, басы слетают напрочь, колонки хрипят. Минимальное качество, которое приемлемо в машине- 320. Лучше всего конечно Lossless.

Предысторию изложил выше. Понимаю, что никто не бросится тут же читать технические статьи, однако верно и то, что ученье - свет, а неученье тьма  :-))

Есть много радио-сайтов, но приведу списки статей из журнала "Радио", который очень люблю. Он  издаётся более 60 лет, рассчитан и на инженеров и на любителей. В лаборатории редакции публикуемые конструкции изготавливаются и испытываются, а если это невозможно, то приглашают авторов для демонстрации их разработки. Поэтому "лапша" тут маловероятна (хотя опечатки, конечно же, встречаются, как и в любом печатном издании).

Для полного впечатления о развитии звукотехники, надо скачивать 12-е номера за каждый год и просматривать там списки статей за год в рубрике "звукотехника". Вы обнаружите описания, наверное, более сотни разных УМЗЧ. Но остановимся здесь только на концептуально важных статьях. Номера журнала можно скачивать, например,  на этом сайте и на этом. Самые старые есть здесь, тут уж ламповых схем завались. Формат, как правило, djvu; качество сканирования часто неважное, но не в нём суть. Начнём с 1976 года, когда появилась первая тревожная статья о динамических искажениях.

Радио 1976, № 4, стр. 41. Майоров. Динамические искажения в транзисторных УНЧ.

Радио 1977, № 5, стр. 45. Майоров. Ещё раз о динамических искажениях в транзисторных УНЧ. - Это более подробная статья, с анализом роли коррекции, со ссылкой на статью M. Otala (скачать pdf) в профессиональном журнале "IEEE..."

Радио 1980, № 7, стр. 36. Витушкин, Телеснин. Устойчивость усилителя и естественность звучания.

Радио 1981, № 1, стр. 38. Касметлиев. Динамические искажения в усилителях мощности с дифференциальным входом.

Радио 1981, № 7-8, стр. 35. Феклистов, Клопов. О влиянии динамических искажений на восприятие тембра.

Радио 1981, № 12, стр. 36. Пикерстиль, Беспалов. Феномен транзисторного звучания.  - Эти авторы очень чётко ставят задачи, все их статьи хороши. Испытания описаны очень подробно. Тут есть ссылка на статью с известным в своё время усилителем Маршалла Лича (скачать pdf)

Радио 1982, № 8, стр. 31. А.Агеев. Усилительный блок для любительского радиокомплекса.  - Одна из первых статей об УНЧ на интегральном операционном усилителе. Редакция провела слуховую экспертизу!

Радио 1984, № 2, стр. 33. В. и В. Лексины. О заметности нелинейных искажений усилителя мощности.

Радио 1985, № 2, стр. 26. Ю.Соколов. Какой же коэффициент гармоник допустим?

Радио 1986, № 1, стр. 56. Пикерстиль, Беспалов. Качество звучания и характеристики УМЗЧ.

Радио 1986, № 4, стр. 39. Шоров. Улучшение головок громкоговорителей. - Тут интересно рассказано о свойствах динамиков. Вообще-то, статей об акуст. системах в "Радио" очень много; не даю здесь на них ссылок.

Радио 1987, № 2, стр. 26. А.Агеев. УМЗЧ с малыми нелинейными искажениями.

Радио 1987, № 12, стр. 40. В.Костин. Психоакустические критерии качества звучания и выбор параметров УМЗЧ. - Этот автор 10 годами позже активно выступит за лампы и возглавит компанию по производству ламповых усилителей :-))

Радио 1989, № 5, стр. 54. Н.Сухов. К вопросу об оценке нелинейных искажений в УМЗЧ.

Радио 1989, № 6, стр. 55. Н.Сухов. УМЗЧ высокой верности (ВВ). - Разработан для экспертных оценок качества CD-проигрывателей. Мощность 100 Вт на нагрузке 8 Ом.

Радио 1989, № 7, стр. 57. Н.Сухов. (окончание статьи)

Радио 1989, № 12, стр. 54. Пикерстиль, Беспалов. АС с расширенным динамическим диапазоном. - Здесь обосновывается, что для достоверной передачи концертного звучания домашний УМЗЧ должен иметь мощность не менее 100 Вт.

Радио 1990, № 2, стр. 74. Сергиевский. Высококачественный ламповый усилитель. - Первая после до-о-о-о-лгого перерыва публикация ламповой схемы :-)). 18 Ватт, коэффициент гармоник 0.05 % против 5% у старых однотактовиков. Ламповый бум начался!

Радио 1990, № 8, стр. 92. (окончание)

Радио 1995, № 11, стр. 12. Корзинин. Схемотехника УМЗЧ высокой верности. - Цикл статей по транзисторным усилителям, с учётом резкого улучшения параметров транзисторов со времён ранних УНЧ.
Радио 1995, № 12, стр. 16. (продолжение)
Радио 1996, № 1, стр. 22. (продолжение)
Радио 1996, № 5, стр. 18. (продолжение)
Радио 1996, № 7, стр. 15. (продолжение)
Радио 1996, № 8, стр. 24. (продолжение)
Радио 1996, № 9, стр. 21. (продолжение)

Радио 1997, № 2, стр. 12. О.Храбан. Лампы или транзисторы?

Радио 1997, № 3, стр. 15. продолжение: Корзинин. Схемотехника УМЗЧ высокой верности.
Радио 1997, № 8, стр. 12. (окончание)

Радио 1997, № 4, стр. 14. С.Агеев. Должен ли УМЗЧ иметь малое выходное сопротивление? - О снижении интермодуляционных искажений и призвуков вгромкоговорителях.

Радио 1997, № 7, стр. 20. А.Соколов. От усилителя к громкоговорителю. - В частности, тут объясняется желательность исключения кабелей путём перехода к активным АС.

Радио 1998, № 1, стр. 16. В.Костин. Лампы или транзисторы? Лампы! - Этот автор нам уже встречался раньше :-))
Радио 1998, № 2, стр. 18. (продолжение)
Радио 1998, № 3, стр. 19. (продолжение)
Радио 1998, № 4, стр. 18. (окончание). Описана ламповая стерео-система, 2 х 100 Вт, лампы 6П45С. Выпускалась коммерческим предприятием Костина.

Радио 1998, № 7, стр. 13. Н.Сухов. Правда и "сказки" о высококачественном звуковоспроизведении. - Тут есть интересные подробности о разработке УМЗЧ ВВ, об эффекте кабеля.

Радио 1998, № 7, стр. 16. Кунафин. Лампы или транзисторы: война или мир?

Радио 1999, № 10, стр. 15. С.Агеев. Сверхлинейный УМЗЧ с глубокой ООС. - Введение тут довольно поучителное.
Радио 1999, № 11, стр. 13. (продолжение)
Радио 1999, № 12, стр. 16. (продолжение)
Радио 2000, № 1, стр. 18. (продолжение). Вот и 21-й век на дворе, а вопросики всё те же :-)) Продолжение:
Радио 2000, № 2, стр. 40; № 4, стр. 40; № 5, стр. 22; № 6, стр. 10; № 9, стр. 39; № 10, стр. 17; № 11, стр. 16.

Радио 2000, № 7, стр. 16. Алейнин, Сырицо. Улучшение звуковоспроизведения в системе УМЗЧ - громкоговоритель.

Радио 2003, № 1, стр. 12. Гендин. Особенности конструирования современных ламповых УЗЧ.
Радио 2003, № 2, стр. 15. (продолжение)
Радио 2003, № 3, стр. 12. (продолжение)

Радио 2003, № 4, стр. 16. С.Агеев. Вопросы проектирования усилителей с общей ООС.

Радио 2003, № 10, стр. 14. Трошин. Схемотехника ламповых усилителей-корректоров.
Радио 2003, № 11, стр. 17. (окончание)

Радио 2004, № 6, стр. 17. Иванов. Конструирование ламповых усилителей.

... Ну, и так далее, вплоть до наших дней. Чуть-ли не в каждом номере есть описание конкретной конструкции, то ламповой, то транзисторной.

Отредактированно Sinus (2011-05-15 21:00:12)

Sinus
+1! RESPECT!!
Извините.

Sinus,
Спасибо большое за очень интересную статью! К сожалению, аналогового образования не получил, не та кафедра. Но, все время считал, что ламповый усилитель НЧ нужен только на высокоомную нагрузку. У меня наушники - 250 Ом. Я их слушаю через ламповый усилитель. Зачем теперь лампа для колонок с электромагнитными головками 6-8 Ом - не понимаю.

Дорогой Мультиспект! Ваша увлечённость лампами радует и очень вдохновляет. Но, как ни стараюсь, многого из Ваших замечаний не могу понять в силу того, что Вы сами себе противоречите:

1) Вот первое и главное противоречие:

MULTISPEKT пишет:

хороший ламповый усилитель предпочтительнее для прослушивания музыки только потому что меньше разрушает музыкальный сигнал из за особенностей лампы...

...Капризная это штука лампы- из за простоты тракта на качестве звучания сказывается буквально все. Характер звучания собственно ламп отличяется очень сильно... Однотактник ламповый я делал... делал я его только для того чтобы послушать "однотактный" звук

Я бы понял вот что: если хороший ламповый усилитель не разрушает музыкальный сигнал, то собственно лампы  не должны проявляться в характере звучания, и никакого "однотактного" или ещё какого-то специфического звука быть не должно. А если у Вас в ламповом тракте "на качестве звучания сказывается буквально всё", даже марка ламп, это же очевидный признак хреновости тракта! Не понимаю, как Вы узнаете, что музыкальный сигнал у Вас не разрушен, если на него ламповый тракт уже повлиял буквально всем чем мог...

2) Если Вы допускаете влияние ламп и трансформаторов на характер звучания (Вы ведь за трансформаторы?), то почему возражаете против темброблока?

Темброблок совсем не страшен, он тоже всего лишь влияет на характер звучания. Нужен он для того, чтобы скорректировать дефекты слуха конкретного слушателя и акуст. системы в целом, включая акустику помещения. В отличие от "влияния ламп" темброблок легко регулируется - всегда можно выставить его в нейтральное положение; хочешь прибавил, хочешь убавил высоких или низких.  А "однотактный звук"...  если уж он есть в Вашем 1-тактнике, то никуда Вы от него не денетесь.

Фазовые же сдвиги в темброблоке не так страшны. Наш слух реагирует только на частоту (тон звука) и на амплитуду (громкость звука), а фаза никак не слышна. Поскольку темброблок не нужно охватывать петлёй ООС, то вносимые им фазовые сдвиги не препятствуют устойчивости усилителя.

А вот фазовые сдвиги в трансформаторах лампового УМЗЧ препятствуют его устойчивости, не позволяют охватитить его петлёй ООС и тем самым не позволяют снизить нелинейные и интермодуляционные искажения. Эти искажения и проявляются в итоге как "однотактный" звук, "тёплый" звук и т.п. Кроме того, трансформатор, в отличие от темброблока, всегда только заваливает низкие и высокие. Вот я и не пойму, почему Вы темброболк не любите, а трансформаторы любите...

3)Так я и не понял, что Вам важнее - коммерческая информация или техническая:

MULTISPEKT пишет:

Стоимость компонентов это предмет вторичный и чисто "магазинский". И вовсе не обязательно хорошо звучащяя система должна быть дорогой....

...Мне приходилось слушать очень дорогие транзисторные усилители но что то желания "заиметь" такой не возникало... Возьмем "коммерческий" журнал " Салон АВ" - они при тестировании усилителей часто приводят как раз спектр их искажений - очень показательные спектры! Посмотрите спектр искажений транзисторного усилителя - сколько там "гармоник"!

Ну, и сколько же там гармоник? У меня нет сил здесь пересказывать слово в слово указанные выше технические статьи в некоммерческом журнале "Радио", но, если кратко, там говорится, что усилители с коэффициентом гармоник по всей полосе частот меньшим по порядку величины 0.01% на слух уже почти не отличимы один от другого. Так и обстоит дело с хорошими транзисторными усилителями, и вот их-то надо бы слушать, а не "очень дорогие"...

4) Не обижайтесь, пожалуйста, но настойчивые попытки сравнить работу фотоумножителя (счётчика фотонов, гамма-квантов) и усилителя напряжения или тока в электрической цепи, это... даже не ошибка, а демонстрация незнания предмета. Вы либо не знаете принципов работы фотоумножителя, либо усилителя,  либо того и другого. Но даже при полном незнании Вы могли бы заметить огрех своего сравнения: у Вас получается, что полупроводник плохо усиливает слабые сигналы, а вакуум хорошо их усиливает!

Кроме того, известно, что в радиоприёмниках транзисторы усиливают слабые сигналы так же хорошо, как и лампы; радиолюбители, занимающиеся дальним радиоприёмом слабейших сигналов давно уже перешли на транзисторные приёмники и, в отличие от аудиофилов, не собираются возвращаться к лампам. Причём, в этом деле сигналы в миллионы раз слабее, чем в звукотехнике: на входе приёмника сигнал может быть порядка долей микровольта, а на входе УМЗЧ - порядка вольта.

Тут не место объяснять физику, но ведь я буду не я, если хоть чуть-чуть не попытаюсь. Процесс обнаружения гамма-кванта примерно такой: в прибор извне влетает гамма-квант с огромной  энергией, врезается в катод (как автомобиль в кирпичную стену), и выбивает из катода один или много электронов с такой же огромной энергией (как будто из стены вышибло кучу кирпичей). Выбитые электроны с ускорением летят в вакууме к аноду, тормозятся в нём и уходят во внешнюю цепь - этот импульс электрического тока и есть "фотоотсчёт". Много гамма-квантов вышибают много электронов, только и всего. Эта картина никаким боком-припёком не похожа на картину усиления слабого сигнала в радиолампе или транзисторе. Как движутся электроны в усилительной лампе и транзисторе - читайте, например, в популярной книжке Свореня.  Без знания таких азов понимать более сложные технические статьи или осмысленно говорить об усилителях не получится...

5) Ну, а уж верить мистификациям Лихницкого... это я вообще не могу комментировать без содрогания... Он ведь ясно написал на первой странице своего сайта: "...все аномальные явления в аудио будут, рано или поздно осмыслены в рамках пока еще не созданной теории жизни. Конечно, с тем, о чем я рассказал, многие не согласятся, и в первую очередь те, кто придерживается давно устаревшей естественнонаучной парадигмы; это ученые РАН, а также уверенные в непогрешимости арифметики инженеры и техники..."

Хорошо хоть, что он сам видит разницу между знанием и "эзотерикой" и не скрывает своей приверженности к иррациональным фантазиям.

... аномальные явления... давно устаревшая научно-естественная парадигма... - знакомые слова из стандартных причитаний всевозможных чудотворцев!!!  Если Вас от мистики не мутит, то продолжать беседу бессмысленно. Развожу руками и говорю Вам прощайте...

Отредактированно Sinus (2011-01-16 23:57:11)

Не знаю, не знаю ... Этот "чудак" не так уж безобиден, что вовсе не добавляет веселья... Ведь его жертвами становятся молодые ребята, которые под его влиянием тратят свои лучшие годы на вот такую... м-м-м, как бы это назвать?...ерунду. Это "статья" одного из учеников на его сайте. Даже если паренёк пишет не всерьёз, всё равно беда - он учится пудрить людям мозги.

И пожилые есть жертвы. Мой лучший школьный друг, ему в этом году тоже стукнет 60, попал под гипноз мистики (и Лихницкий сейчас у него любимый автор). Уже более 10 лет он собирает ламповый УМЗЧ на каких-то мощных триодах, чуть ли не с водяным охлаждением, киловольтовым питанием... Один канал всё никак не может доделать, а ко второму ещё и не приступал. С выходным трансом он бился-возился, где-то сделал на заказ, да не так что-то ему там сделали, надо переделывать... Частоты выше 8 кГц у него заваливаются напрочь...

За это время он уже успел на одно ухо совсем оглохнуть (со слуховым аппаратом ходит). Причём за всю жизнь он ни одного транзисторного УМЗЧ не удосужился спаять, хотя в остальных делах он мужик - золотые руки (голова его подводит...)! Я ему говорю - ты за месяц бы обычный транзисторный сделал играючи. Дык, не хочет даже слышать о транзистрах, чуть мы даже не рассорились из-за этого. И всё тоже про полярность проводов рассуждает... А у меня, глядя на него, душа слезами обливается...

Sinus
возможно вы правы; так далеко я не заходил и не могу судить. Мне, как стороннему наблюдателю, гораздо веселее читать его опусы на тему души в музыке (а вернее в звуке, но сам он не сознается), но всерьёз воспринимаю лишь отчасти... Друга жаль вашего, зафанател по-полной

Уважаемый MULTISPEKT, вы уж, пожалуйста, не обижайтесь на нас, не воспринявших ваших идей. Тоже сожалею, что консенсуса не состоялось, и прошу меня извинить за непонятливость и недостаточное внимание к вашим словам.

Samposebe, полностью согласен, системность необходима. Во всём. И в образовании тоже.

Но это же требует труда! На этом сайте и музыканты и слушатели представляют, как много усилий надо приложить, чтобы полноценно разбираться в музыке, уметь её исполнять, сочинять или хотя бы слышать задуманное композитором. Чтобы поддерживать себя в форме, а тем более создавать новое, музыкант должен чуть ли не круглые сутки заниматься своим (и не только) инструментом. Так же в науке и технике - прежде чем придёт проблеск пониманья, надо проштудировать массу учебников, получить опыт лабораторной работы, не спать ночами над статьями, проектами... Это трудно!

А верить в чудеса или ниспровергать "догмы науки"  легко - систематического образования для этого совсем не требуется! Ведь человеку с детства свойственно ожидание чуда. На чудесах и заработать не проблема, лишь бы нашлось побольше легковерных.

Чтобы обратить доверчивую публику в свою веру, надо её разуверить в остальном. Один из мастеров этого дела, на мой взгляд, как раз - Лихницкий.  Вот сокращённые цитаты из его статей (сокращать текст, конечно, нехорошо, но ссылка на его сайт уже дана выше, там можно прочесть всё по полной):

Вот так он пишет о конструкторах, без всякой аргументации:

Будучи в большинстве случаев несостоятельной, аудиоэкспертиза лишила конструкторов аудиоаппаратуры правильных ориентиров, а поэтому их творческая деятельность так напоминает блуждание путников в лесу без компаса.

А вот так он рубит с плеча о "музыкальных потерях" в программах звукозаписи:

...в программе NERO: обеднение эмоций, появление «вязкости» и ненатуральности тембров, исчезновение «сердцевины» звука и еще наблюдается ухудшение ясности звучания... главное негативное отличие ЕАС от NERO: из музыки буквально выветриваются музыкальные эмоции и  музыкальное содержание на 4-ом уровне восприятия.

Вот его слова о переносе старых записей на CD:

Задача возвращения меломанам музыкальных богатств, сохраненных на старых грампластинках, долгое время не ставилась, поскольку даже профессионалы, занятые совершенствованием звукозаписи, проглядели, как в процессе перенесения грамзаписей на компакт-диски бесследно исчезла музыка.

...сформировалась догма о том, что слышимая, то есть осознаваемая часть музыки — это и есть сама музыка. Опираясь на эту догму, производители компакт-дисков около двадцати лет внушали меломанам, что слышимые при воспроизведении старых записей шум и щелчки мешают восприятию музыки, и утаивали при этом главное — то, что сущность музыки неслышима.

...в грамзаписях на 78 об/мин, перенесенных на CD, исчезла суть музыки. Объективная причина исчезновения музыки из переизданных на компакт-дисках грамзаписей кроется в реставрации...

В общем, все профессионалы лопухи, и лишь Лихницкий знает, что делать:

В результате более глубокого осмысления всех аспектов восприятия музыки появилась Технология оживления старых грамзаписей «АМЛ+»... Для этого используется чудо современной техники RX-корректор... он изготовлен на малодоступных лампах, сердечниках трансформаторов и других деталях, произведенных фирмой “Telefunken” в 30-40-е годы, а также на магическом шасси, которое я позаимствовал у радиоприемника “D770”... Скорее всего он напоминает немецкого инвалида Второй мировой войны. Тем не менее этот инвалид по энергичности и основательности звучания безоговорочно побеждает все сравниваемые с ним современные, в том числе и ультра дорогие корректирующие усилители.

Если вы уже впечатлены, то пора и раскошелиться (не зря же товарищ чудотворец проявил столько красноречия): на его сайте выделен вход в магазин дисков, отреставрированных Лихницким! Всего по 30 $ штука. Дают даже послушать пробный трек, в формате mp3 128. Послушал я один из треков - все щелчки и трески старой пластинки на месте, и даже слышны не тише музыки: ведь музыка заключена именно в этих шумах, если верить идеологии АМЛ.

У меня нет ни финансовых возможностей, ни слуха, ни желания анализировать эту продукцию, тем более, что я уже настроен скептически. А для объективности - надо бы... Если кто-нибудь из форумчан слышал эти диски, пожалуйста, поделитесь вашими впечатлениями. 

P.S. На всякий пожарный случай поясняю, что здесь нашему Сампосебе адресована только первая пара строк. А всё остальное это - безадресное ворчание вслух. 

Отредактированно Sinus (2011-01-21 16:20:21)

Скачал, послушал, прочитал... О музыке не мне судить. Шипенье, моно и отсутствие низких - налицо, меня это отталкивает. Если нет других вариантов ремастеринга, то, возможно, перзапись АМЛ старых пластинок представляет интерес для историков и людей, ностальгирующих по патефону...

А обсуждения на форумах - такие, что отбивают всякое желание копаться дальше в этой теме; вот ещё скандальные препирательства, причём между людьми, знающими АМЛ. В этом деле вряд ли возможна чья-либо "победа"...  Имхо, в основе мероприятий АМЛ - коммерция, а скандалы это ведь реклама... 
Всё, дальше я пас...

У нас появился в продаже новый "винил", послушал - дааа.....звучит!, да еще на классной "вертушке" и с хорошей акустикой.
Но!!! Не знаю как на самом деле, но продавец сказал, что исходный материал - "цифра"!!
Теперь уже совсем ничего не понимаю. А в чем смысл!? Конвертация из аналога в цифру, а потом наоборот.
Единственное разумное объяснение - это все та же корректировка (доводка) звука на промежуточном этапе, т.е. в цифровом варианте.
А если это так, то где же желанный первоисточник или аутентизм!!??
З.Ы. А стоит этот "неовинил" - ай-яй-яй!
Спасибо. Извините