Форум сайта Jazz-Jazz.ru
Общение на джазовые темы и не только...
- Вы не зашли.
Объявление
Спасибо за внимание.
title
Description
Body
#1 2009-08-25 01:04:04
Это Джаз ?
Слушаю джаз не давно , решил начать с самого раннего , всмысле с тех что нашел , с 20-х годов ( проводником был Коллиер с его Становлением ) и вот потихоньку дошел до нашего времени , и сразу появился вопрос , неужели Chick Corea & Hiromi Uehara - Duet и Al Di Meola - The Infinite Desire это тоже джаз , если бы не увидел на сайте ни когда бы не подумал . почему их отнесли к джазу ? потому что они его до этого играли ? или это зависит от использования каких то джазовых размеров тактов ? я не разбираюсь ни в тактах , ни в ритмической лини . поэтому пожалуйста объясните простым языком , если это возможно ... 
спасибо .
Неактивен
#3 2009-08-25 17:51:46
Re: Это Джаз ?
Samposebe пишет:
Всеми нами любимые Beatles считаются попсой, а не роком....
А вся рок-музыка у них там изначально числилась по разряду поп-музыки, тот же Синатра. Это уже в 70-х, когда рок заявил о себе во весь голос, его отделили от попсы (кстати, это два разных понятия - попса и поп-музыка, по крайней мере, у нас). Что же касается Ч. Кориа - то он известен и как большой мастер джаз-рока, а не только джаза. То же можно сказать и о А. д. Меоле: его творчество - это стык самых разных стилей и влияний, как и подобает большому Мастеру. Т.е., несмотря на не совсем джазовый инструментарий, по широте полёта мысли это всё-таки джаз!
Всё преходяще, а музыка вечна.
Неактивен
#4 2009-08-25 18:20:03
Re: Это Джаз ?
Jazzman пишет:
Хоть я и не слышал этой записи
Я, когда писал предыдущий коммент (или пост?), тоже не слышал этих записей, и в своём мнении тоже отталкивался от имён. А потом всё-таки заинтересовался - чего же такого играют Хироми с Корией, что у ??? возникли сомнения о принадлежности их к джазу? Послушал (и посмотрел на Ю-тюбе) - "и вот что я скажу тебе, птичка" , - это самый что ни на есть ДЖАЗ, причём высочайшей пробы!
Что же касается "Бесконечного Желания" Ди Меолы, то это тоже в первую очередь джаз, хотя здесь намешано много всего - и испанского, и восточного, и рокового, и даже классического. Но это-то и интересно!
Посему совет уважаемому ???: слушайте побольше музыки, хорошей и разной. Главное, чтобы она Вам нравилась. А лезть в дебри теоретизирования - что есть джаз, а что не есть, - не стоит. Хотя опять же - Вам решать.
Отредактированно Impro (2009-08-25 18:20:43)
Всё преходяще, а музыка вечна.
Неактивен
#7 2009-08-26 15:02:00
Re: Это Джаз ?
Ну, вклинюсь! Дело в следующем! Вся американская поп- музыка всё-таки воспитана на (И идёт перечень... Рэг-Тайм, Свинг, Госпелс, Спиричуэлс, Блюз, Кантри и т.д.) . Понятно, что Кое,что экспортировалось в Европу, но , у каждой страны были свои "основы". А до возникновения "формата" и Синатра в абсолютно попсовых вещах "играл" голосом. Ну и как пример - Джо Кокер. Попса?!. Наша попса выросла из сиротских песен. Например "Разлука". Все, если проанализировать - "Разлука". Понятно - ритмический (но не гармонический) ряд - "Разлука"! Понятно во Франции и Италии - своя поп музыка (но эти страны до 50-х можно отнести к мононациональным) , как и в Англии слышны даже в рок музыке кельтские мотивы. Всю поп музыку погубил "формат"! И рокеры ушли в "формат" и опопсовели. А в Америке вся поп музыка была немного "джазонутая". ИМХО.
Неактивен
#11 2009-08-27 00:46:46
Re: Это Джаз ?
Что "за Синатру",то вспоминаю разговор старших товарищей-музыкантов лет тридцать(больше) назад,что "ну,они же все СВИНГУЮТ". Так что тут условная грань :попса -джаз(у них).В общем,кого-то цитирую из вышенаписавших(Папу,что-ли).
Опять же о Синатре,он говорит(написано в книге Д.Саймона Биг-бэнды,кстати видел ее в магазине днями,а мне ее добыли лет 25 назад,хорошая весчь,если в том переводе),что фразировке учился у Дорси(того,что тромбонист из двух братьев,не помню имени),работая в его бэнде,будучи еще совсем молодым и неизвестным.
Неактивен
#13 2009-08-28 10:35:08
Re: Это Джаз ?
Насчет упрощения. У меня тоже есть мысль и я её думаю. Развитие цивилизации идет, как известно, по спирали. Мы, как мне кажемся, уже в конце витка. Поброю на примерах. Изобразительное икусство. Наскальные примитивные рисунки - античное искусство- Возрождение- Классицизм- Рококо- барокко (далее ещё набор) - имрессионизм - экспрессионизм - кубизм - абстракционизм. (Пришли и перешли грань наскальных рисунков). Я заведомо уменьшаю список эпох и название течений тоже из за стремления к упрощению. Такую же картину можно проследить и в скульптуре. От невыразительных идолов через антик, Микеланджело, модернизм, постмодернизм - к перфоманс и абстракции - грань перейдена. Письменность. Наскальная письменность - иероглифы - Гомер - Толстой- Пушкин- СМСки - СМАЙЛИКИ! И наконец музыка! Ритуальные племенные песнопения (типа Угу-Бу-Бу- Бу) , далее по тексту.. Антик - рококо - Моцарт - Бетховен - Чайковский - джаз - рок - попса - рэп (хип хоп). Проще чем Угу Бу Бу Бу. Опять за гранью. Остается ждать нового витка цивилизации и нового Возрождения.
Неактивен
#14 2009-08-28 11:38:56
Re: Это Джаз ?
Хах, весело. Местами не понятно. Например непонятно как это были сравнены Пушкин и СМСки? Далее, нужно быть очень уверенным что Бетховен более развит чем Чайковский, что Толстой писал лучше Пушкина и тд. и тп. Непонятна вобщем эта ваша "теория спирали".
Неактивен
#15 2009-08-28 13:47:40
Re: Это Джаз ?
Естественно это моя проблема. В чем заключается идея ясно. Хотя не очевидно если тут зависимость между усложнением технических средств создания какого-то полезного эффекта и существенным упрощением использования этого средства. Ну да бог с ним. Меня забавляет не то что я чего-то не понимаю, а то что "корректную аргументацию невозможно привести на форуме" и более того ее никто привести и не пытается. Как можно сравнить смски и Пушкина и как установить что Возрождение приметивнее Классицизма? или у нас все тут искуствоведы, и хорошо разбираются как в музыки, так и в живописи, литературе и даже архитектуре? И для чего идеи без аргументации, так их можно до безконечности насочинять.
Отредактированно Yura666 (2009-08-28 13:50:30)
Неактивен
#16 2009-08-28 15:10:46
Re: Это Джаз ?
"А причем тут искусствоведение вообще!?"
"Развитие цивилизации идет, как известно, по спирали. Мы, как мне кажемся, уже в конце витка. Поброю на примерах. Изобразительное икусство... скульптура... Письменность... И наконец музыка" - это на искусство не тянет? Пост 17.
" Искусство... - случай, да еще и со специфическими, субъективными критериями." Правильно, поэтому такие примеры не делают очевидным развитие цивилизации по спирали, так как само "спиральное" развитие в этих примерах не очевидно.
Неактивен
#17 2009-08-28 18:28:42
Re: Это Джаз ?
Уважаемые! Мой пост не является докторской диссертацией. Мало того я по моему написал, что "упростил" и не дописал стилей и эпох! И Ни в коем разе не противопоставлял Чайковского Мусоргскому или Бетховину. Просто (ежели не понятно!) Идея такова! От чего прыгнули к тому и пришли! И не надо меня ловить на неточностях. Я сразу предупредил об "упрощении". И если я вместо эпохи Возрождения пршу Микеланджело, то это - в этом топике синоним! Врубитесь в саму суть. ! Без обид!
Неактивен
#18 2009-08-28 18:53:59
Re: Это Джаз ?
Да и вообще... в форуме Джаз, поднимать эти СУБЪЕКТИВНЫЕ вопросы - флуд! Тут, наверное, надо обосновывать, что Чарли Хайден круче Брайана Бромберга или наоборот. Хотя, для этого спора есть соответствующие темы. А то мы скоро будем сравнивать Тору с Евангилие или Кораном.
Неактивен
#19 2009-08-28 20:58:00
- Редкий Гость
- Участник
- Зарегистрирован: 2009-07-10
- Сообщений: 665
- Профиль
Re: Это Джаз ?
Samposebe пишет:
Papa O
черный квадрат, авангард в музыке (и джазе)... Вдруг сообразил, что тема- то диссертабельна и требует более глубокого осмысления, а может кто и возьмется, дарю идею. Спасибо, извините
Кстати, тема "ИЗО и джаз" давно обсасывается на соседнем форуме Джаз и изобразительное искусство
Отредактированно Редкий Гость (2009-08-28 21:03:26)
Неактивен
#20 2009-08-28 22:11:16
Re: Это Джаз ?
М-даа!Начинали топик с Чика Кориа,а забрели в дебри из которых не выбраться.Это всё можно обсуждать до скончания времён и ни к чему не прийти.Я вот со стороны наблюдаю за спором,даже не хочу в него вступать.
Неактивен